17 ноября 2022 года Конституционный Суд РФ рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
История вопроса
Анастасия Дробкова с мужем и тремя несовершеннолетними детьми проживают в принадлежащей им на праве собственности двухкомнатной квартире в поселке Урдома Архангельской области. Жилье находится в двухквартирном одноэтажном доме с разделением этих квартир капитальной стеной и с отдельным выходом на собственный земельный участок. Для улучшения жилищных условий и увеличения общей площади с 41, 8 кв.м до 86 кв. м семья приняла решение о реконструкции квартиры путем пристройки жилых и нежилых помещений, на что было получено согласие собственника смежной квартиры. Заявительница планировала использовать для этих целей часть средств (не более 50%) материнского капитала, но пенсионный орган не дал на это согласия. Это решение поддержали и суды, отметив, что допустимым объектом для указанных целей является только индивидуальный жилой дом, квартира же заявительницы находится в доме многоквартирном, поэтому доводы о конструктивной автономности жилого помещения, имеющего признаки дома блокированной застройки, не имеют правового значения. Следовательно, использование средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию такого жилья было бы нецелевым.
Позиция заявителя
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в части понятия «объекта индивидуального жилищного строительства» является неопределенным и препятствует направлению средств маткапитала на реконструкцию жилья в двухквартирном жилом доме, что не соответствует статьям 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (часть 1) и 55 Конституции РФ во взаимосвязи с Градостроительным кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ЖАРКОВА Людмила Михайловна
Конституционный Суд Российской Федерации